Teljast lánin frá Bretum og Hollendingum ekki greiðsla?

Í frétt Fréttablaðsins kemur fram að Ísland hafi ekki greitt lágmarkstrygginguna.  Ég verð að viðurkenna, að ég skil ekki þennan málflutning.  Bretar og Hollendingar ákváðu að lána íslenska tryggingasjóðnum fyrir þessari greiðslu og síðan fór greiðslan fram.  Icesave deilan stóð um hvernig standa ætti að endurgreiðslu á þessum lánum, þ.e. vaxtakjör, greiðsluröð, lánstímann og ábyrgðir.  Að halda því fram, fyrst ekki tókust samningar um ofurkjör Breta og Hollendinga, að þá hafi íslenski tryggingasjóðurinn ekki greitt lágmarkstrygginguna, er í besta falli lélegur brandari. 

Breskir og hollenskir innstæðueigendur fengu greitt út ekki bara lágmarkstrygginguna, heldur líka viðbótartryggingu sem Landsbanki Íslands hf. tók hjá erlendu tryggingasjóðunum.  Málið snýst ekki um hvort fólk hafi fengið greitt eða ekki, svo mikið er víst.  Mér sýnist málið snúast um hvernig var greitt.

Alveg frá upphafi, þá litur bresk og hollensk stjórnvöld á að þau hafi veitt íslenska tryggingasjóðnum lán fyrir lágmarkstryggingunni.  Mér vitanlega hefur það ekki breyst.  Lánið hefur ekki verið afturkallað.  Vissulega fór greiðslan fram í gegn um hina erlendu sjóði, en það var einfaldlega vegna óþolinmæði þarlendra stjórnvalda.  Ekki ætlast ESA til þess að innstæðueigendur fengju greitt tvisvar.  Ágreiningurinn hefur ekki staðið um að íslenski sjóðurinn ætli að endurgreiða lánið, a.m.k. veit ég ekki til þess.  Þannig að ég skil ekki þennan málflutning ESA, nema náttúrulega að vörn Íslands í málinu hafi verið svo hrikalega slök að hún hafi hreinlega leitt ESA að þessari niðurstöðu.

ESA bíður ekki eftir uppgjöri úr þrotabúi

Athugasemdir

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 22.9.2011 kl. 10:22]

Hvaða "lán" Marinó?

Ég held að það sé nú orðið almennt viðurkennt að bretar ákváðu einhliða að borga út þessar innstæður, og það var fyrst og fremst til að koma í veg fyrir áhlaup innstæðueigenda á aðra banka í bretlandi, og jafnvel allri evrópu.

Hér var ekki veitt neitt lán, innstæðurnar voru einfaldlega greiddar út til að bjarga breska bankakerfinu frá frekari áföllum.

ESA kemur það ekkert við, og gerir enga kröfu um greiðslu á innstæðum sem er löngu búið að greiða út.

 Enda, afhverju er ESA ekki fyrir löngu  búið að hefja samningsbrotamál ef það telur eitthvað samningsbrot vera til staðar?

Eignir þrotabúsins breyta engu um hvort brot var framið eða ekki, og því engin ástæða til að bíða eftir niðurstöðum þar.

Málið er ekkert flóknara en það, að það er ekkert mál til staðar.

[Agla (IP-tala skráð) 22.9.2011 kl. 10:25]

Mér fannst færslan svo athyglisverð að ég fór að leita upplýsinga.

Fann:

"Icesave er á leiðinni fyrir EFTA dómstól " í Fréttablaðinu (22.sept. kl.06.15)

"ESA býður ekki eftir uppgjöri úr þrotabúi" í Mbl (22.sept kl. 07.49)

"Forseti ESA segir ekkert ákveðið um dómsmál vegna Icesave" í Fréttablaðinu 22.9. kl 09.27)

Bíð spennt eftir næstu fréttum af máliinu.

Vona bara að ESA ætlist ekki til þess að innistæðueigendur Icesavereikninganna fái trygginguna greidda tvisvar og að okkar menn verði tilbúnir með góða vörn fyrir okkar málstað ef til þetta skyldi lenda fyrir EFTA dómstólnum!

[Friðrik Friðriksson, 22.9.2011 kl. 11:09]

Sigurður #1

Frábært að sjá þig hérna á mbl.is að blögga:)

Ertu annars ekki hættur á eyjunni eftir þessar breytingar sem þar urðu?

[Agla (IP-tala skráð) 22.9.2011 kl. 12:12]

Nýjustu fréttir:

"Engin ákvörðun um að vísa Icesave-málinu til EFTA-dómsstólsins" (mbl.is 22.9. kl. 9.37)

Kannski reddast þetta allt saman einhvern veginn, þrátt fyrir allt?

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 22.9.2011 kl. 12:29]

Sæll Marínó.

Hér er eru tvær fínar greinar sem tæpa á málinu:

Lögfræðingur – 1. tölublað – 5. árgangur

[Marinó G. Njálsson, 22.9.2011 kl. 13:00]

Sigurður #1, einhliða eða ekki, þá hefur ítrekað komið fram að Bretar og Hollendingar litu svo á að um lán væri að ræða.  ESA getur ekki ákveðið að þar sem peningarnir komu ekki úr ríkissjóði, þá teljist það ekki gild greiðsla.  Vissulega átti íslenski tryggingasjóðurinn (TIF) ekki 1.150 ma.kr. og hefu það aldrei verið falið.  Hins vegar voru Bretar og Hollendingar búnir að greiða innstæðueigendum áður en lögbundinn frestur TIF rann út og Icesave I samningurinn var kominn á.  Á þeim tíma litu menn svo á að TIF hefði uppfyllt skyldur sínar og ekkert meira um það að segja.  Lánin voru veitt og þau hafa ekki verið afturkölluð.

[Eggert Sigurbergsson, 22.9.2011 kl. 16:05]

Þetta mun aldrei enda fyrir dómi á einn eða annan hátt, ástæðurnar eru einfaldar, Bretar og Hollendingar yfirtóku ábyrgð TIF þegar þeir greiddu innistæðueigendum að TIF óforspurðum, Bretar hafa engan áhuga á að það komi dómur sem staðfesti þeirra ábyrgð af starfsemi sinna banka erlendis enda er breska bankakerfið ofvaxið eins og það Íslenska var.

Þetta Icesave og EFTA mál er eins og snjóstormur í Sahara, það verður ekki til tangur né tetur af því mjög fljótlega.

[Marinó G. Njálsson, 22.9.2011 kl. 16:19]

Ég tók eftir því á kommenti á Eyjunni, að þar er einn að bera blak af honum, þar sem hann var hættur.  Ég er ekki að tala um innheimtu lánsins til Straums, heldur þegar það var greitt út.

Ég fylgdist vel með LÍ á þessum tíma, þar sem ég var ný byrjaður á verkefni fyrir bankann í tengslum við stjórnun rekstrarsamfellu, aðallega fyrir erlend dótturfélög.  Á nokkrum dögum þá breyttist margt í kringum verkefnið, þar sem félögin voru seld Straumi og síðan var hætt við söluna.  Ég hef því skilning á því að lánalínan til Straums hafi verið samþykkt þarna seinni hluta september.  En það er eitt að samþykkja lánalínu og annað að láta Straum hafa peninginn tíu dögum síðar, þegar menn vissu að allt var á síðasta snúningi hér innanlands. Sigurjón sat í stóli bankastjóra þegar peningarnir voru greiddir út og hann ásamt Halldóri J. Kristjánssyni hefðu báðir átt að skrifa upp á millifærsluna, en ekki láta undirmann sinn taka ákvörðunina.  Svo einfalt er það.