Eiríkur Guðnason biðst afsökunar

Eiríkur Guðnason, fyrrverandi seðlabankastjóri, hefur sent frá sér eftirfarandi afsökunarbeiðni vegna ummæla sinna um að lántakar sem tóku gengistryggð lán hafi verið samsekir:

Ég sé eftir því að hafa notað stórt orð í viðtali við blaðamann Pressunnar þegar ég benti á að báðir aðilar að lánasamningi gengisbundinna lána hafi brotið lög. Vil ég biðjast afsökunar á því. Nú þegar fram er komið að gengisbinding vissra lána stenst ekki lög er ljóst að það voru mistök að gera slíka samninga. Þó ég hafi bent á að báðir aðilar að slíkum samningi hafi gert mistökin skal hitt fúslega viðurkennt að staða lánþega við samningsgerðina er gerólík stöðu lánafyrirtækisins. Flestir lánþegar treysta því að sjálfsögðu að samningur sem lánafyrirtæki hefur útbúið standist lög og reglur.

21. júlí 2010
Eiríkur Guðnason

Er það gott að Eiríkur hafi séð sig um hönd og virði ég það við hann.  Orð hans í Pressuviðtalinu voru utan allra skynsemis- og velsæmismarka.  Er hann maður með meiru að viðurkenna mistök sín og biðjast afsökunar.   Mættu fleiri hér á landi taka hann sér til fyrirmyndar og bregðast hratt og vel við,  þegar þeir hafa orðið uppvísir af mistökum, klúðri, bulli, að ég tali nú ekki um, svindli og svínaríi, eins og riðið hefur húsum í þessu þjóðfélagi síðustu 4 - 6 ár eða svo.

Athugasemdir

[Hólmfríður Bjarnadóttir, 23.7.2010 kl. 11:01]

Tek undir með þér Marinó eins og oft áður.

[Gunnar Tómasson (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 11:08]

Eiríkur Guðnason fyrrv. seðlabankastjóri var einn höfunda frumvarpsins um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 þar sem bannaði gengisbindingu höfuðstóls krónulána.  Það fer því vart milli mála að Seðlabanka Íslands var ljóst frá upphafi að slík gengisbinding var ólögleg.

Talsmenn lánastofnana lögðust gegn viðkomandi ákvæði frumvarpsins á sínum tíma.  Það er því tvennt til í málinu:

1. Að stjórnendur lánastofnana allir sem einn höfðu með sér samráð um lögbrot sem hafa orðið afdrifarík fyrir einstaklinga, heimili, fyrirtæki og þjóðarbúið allt.

2. Að stjórnendur lánastofnana hafi fengið lögfræðilega ráðgjöf í þá veru að gengistryggður höfuðstóll krónulána jafngilti GJALDEYRI skv. reglum SÍ varðandi gjaldeyrisjöfnuð lánastofnana sem kveðið er á um í 13. gr. laga um Seðlabanka Íslands nr. 36/2001.

Ef lögfræðileg ráðgjöf í þessa veru var forsenda ákvörðunar stjórnenda lánastofnana að brjóta gegn ótvíræðu banni laga nr. 38/2001 varðandi gengisbindinginu höfuðstóls KRÓNUlána, þá eru báðir aðilar málsins sekir um lagabrot - viðkomandi ráðgefandi aðili og stjórnendur lánastofnana.

[Jón Baldur Lorange, 23.7.2010 kl. 11:32]

Þá bíðum við bara eftir að ráðherrar biðjist afsökunar á að hafa ekki gripið til aðgerða fyrir ári síðan eða svo þegar þeim átti að vera ljóst ólögmæti gengistryggða lána, eða gerðu ekkert. Það hefði mátt koma í veg fyrir tjón margra fjölskyldna og fyrirtækja ef það hefði verið gert sem umboðsmaður neytenda hvatti stjórnvöld til að gera.   

[Tralli (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 12:13]

Ein eldsnögg spurning Marinó.

Hver er munur á gengistryggingu á kaupleigu og fjármögnunarleigu? Var ekki gengistryggingin sem slík dæmd ólögleg?

Fyrirtækin ætla að rukka sem fyrr eins og ekkert hafi í skorist með fjármögnunarleigusamninga aðra sem falla ekki undir kaupleigu.

Stenst þetta skoðun?

[Gunnar Tómasson (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 12:17]

Úr frétt af pressan.is: Eiríkur Guðnason, fyrrverandi Seðlabankastjóri, segir Seðlabankann ekki hafa haft vitneskju um einstaka samningsskilmála og þannig vitað að skilmálar gengistryggðu lánanna væru með þeim hætti sem nú hefur komið í ljós að var ólögmætur. Telur hann vandséð hvernig hægt er að halda vöxtum erlenda gjaldmiðilsins til streitu þegar tengingin við gengi erlendrar myntar hefur verið dæmd ólögleg. 

Sjá http://www.pressan.is/Frettir/LesaFrett/fyrrverandi-sedlabankastjori-vissum-ekki-ad-samningsskilmalar-gengislananna-voru-med-thessum-haetti

 

Umsögn.

 

Gengisbinding höfuðstóls krónulána getur verið með tvennum hætti:

 

1. Með beinni hækkun höfuðstóls krónulána í samræmi við breytingu á dagsgengi frá einhverjum viðmiðunartíma.
2. Með óbeinni hækkun slíks höfuðstóls í mynd hækkunar vaxtastigs í samræmi við breytingu á dagsgengi frá einhverjum viðmiðunartíma.

 

Efnislega er hér um að ræða tvær mismunandi útfærslur á markmiði gengisbindingar, sem er að flytja gengisáhættu frá lánastofnunum á herðar lántakenda.

 

Það er hártogun á vilja löggjafans að telja 2. valkost vera lögmætan ef Hæstiréttur Íslands hefur dæmt valkost 1. brjóta gegn ákvæðum laga nr. 38/2001.

[Hulda (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 12:54]

Ef t.d. yfirlæknir sjúkrahúss vissi að deildarlæknar væru að mæla með og gefa sjúklingum lyf sem hefðu í för með sér stórfelldar aukaverkanir, gæfu einungis skammgóðan bata og sem í raun væri búið að banna. Og að þetta vissi starfsfólkið og hefði alltaf vitað - en ekki sjúklingarnir.

Gæti hann þá lýst því yfir að já jú vissulega hefði hann alltaf vitað að lyfin væru hættuleg, en auðvitað væri ábyrgðin líka sjúklinganna þannig séð - þeir tóku jú lyfin. Eða ok það væri kannski ekki sanngjarnt að stilla því upp þannig, fólk þyrfti auðvitað að geta treyst sérfræðingum.

Gæti hann það???

Hrædd um ekki.