Orðhengilsháttur og útúrsnúningur fjármálafyrirtækja - Láta á reyna á hvert einasta lánaform

Eftir því sem ég best veit hafa á annan tug mála vegna gengistryggðra lánasamninga farið fyrir Hæstarétt og a.m.k. á þriðja tug fyrir héraðsdóma landsins.  Niðurstaða er fengin úr fjölmörgum þeirra og allar hafa þær fallið lántökum í hag, þ.e. lánaformin innihalda ólöglega gengistryggingu.  (Hafi eitthvert fallið á annan veg, þá biðst ég afskökunar á yfirsjóninni.)  Hefur pirringur Hæstaréttar í sumum málum verið slíkur yfir þvermóðsku fjármálafyrirtækjanna, að í tveimur málum rassskellti rétturinn NBI hf. (nú Landsbankinn hf.) með því að dæma lántökum í hag þrátt fyrir að þeir mættu ekki til munnlegrar fyrirtöku í málinu.  Þetta er það sem heitir útivist og nánast undantekningalaust er dæmt þeim í óhag sem ekki mætir.  Nei, niðurlæging Landsbankans var algjör í málunum.  Lét hann sé segjast?  Bankinn gerði það ekki og fór með Mótormax málið fyrir Hæstarétt, þrátt fyrir að um sams konar lánaskilmála væri að ræða (samkvæmt upplýsingum í dómi Hæstaréttar) og í hinum útivistuðu málum.

Nú kemur yfirlýsing frá Íslandsbanka, þar sem segir að þeirra lánaform séu ólík lánaforminu í Mótormax málinu.  Gott og blessað, en mig langar að vita hvort mismunurinn sé það mikill að hann skiptir máli.  Eins sleppir Íslandsbanki alveg að geta þess, að Héraðsdómur Reykjavíkur kvað upp úrskurð 21. janúar 2011 í máli nr. E-1998/2010 og frá 19. apríl í máli nr. X-532/2010, þar sem lánaform bankans voru dæmd innihalda ólöglega gengistryggingu.  Vissulega kemur á móti dómur frá 8. apríl í máli nr. E-2070/2010, þar sem að virðist sambærilegur samningur er dæmdur vera löglegur.

Annars er áhugavert að skoða hvað dómstólar, yfirvöld og fjármálafyrirtæki gera nú gagnvart eldri málum, þegar allir þessir dómar eru fallnir.  Sem dæmi vil ég nefna dóm Héraðsdóms Reykjavíkur 23. mars 2009 í máli nr. Z-4/2009, þar sem augljóslega ólögleg krafa NBI hf. var látin standa í nauðungarsölumáli.  Krafist var nauðungarsölu vegna ólögmætrar kröfu upp á um 120 m.kr., eign slegin bankanum á 25 m.kr. á þeirri forsendu að hún hafi ekki staðið undir 120 m.kr. kröfunni.  Upprunalegur höfuðstóll var 47 m.kr. og stóð eignin vel undir honum.  Hvað ætli það séu mörg svona mál?  Hvað hafa yfirvöld, réttarkerfið og fjármálafyrirtæki gert til að leiðrétta hlut þeirra sem þannig voru beittir órétti?  Hvað ætli það séu margir aðilar sem hafa borið verulega skertan hlut frá borði, að ég tala nú ekki um hafa gengið svo langt að taka sitt eigið líf vegna lögbrota fjármálafyrirtækjanna gegn þeim?  Hvernig ætla fjármálafyrirtækin að bæta það tjón sem þau hafa valdið þessu fólki og fjölskyldum þess.

Því miður þá sýnist mér ekki fjármálafyrirtækin sýna neina iðrun.  Tvö fjármögnunarleigufyrirtæki eru t.d. enn á fullu í vörsluskiptingu á grunni fyrri krafna, þrátt fyrir dóma og lög.  Bara síðast í gær var frétt um vörsluskiptingu vegna óljósrar kröfu.  A.m.k. eitt slíkt fyrirtæki mun vera með svæði í Hollandi, þar sem tæki vörslusvipt hér á landi eru geymd svo fyrrum viðskiptavinir fyrirtækisins geti ekki notið atbeina íslenskra dómstóla til að fá tækin aftur í hendur.  Viðskiptasiðferði þessara fyrirtækja er, að mínu mati, ekki alltaf á háu stigi og það þrátt fyrir að móðurfyrirtæki tveggja þeirra hafi sett sér siðferðisgildi (sem gildir líklegast bara fyrir aðra).

Mótormaxdómi fagnað en áhrif sögð lítil

Athugasemdir

[Jónas Jónson (IP-tala skráð) 11.6.2011 kl. 13:32]

Það vantar alveg í gengislánadómana refsingu fyrir lögbrjótana, ef bankarnir væru dæmdir til greiðslu umtalsverðra skaðabóta myndu þeir hugsa sig tvisvar um.

[Siggi T. (IP-tala skráð) 11.6.2011 kl. 14:02]

Vogunarsjóðirnir munu reyna að hámarka arð sinn, sem mest þeir mega,það voru hrikaleg mistök, að meðan ríkið fór með þessa banka, að skuldir heimila og fyrirtækja, voru ekki með hjálp Lýfeyrissjóðanna, færð yfir í íbúðalánasjóð,og Landsbankann, á einhverjum sangjörnum afföllum. Því við Hrunið varð algjör Forsendubrestur á öllum þessum lánsformum.En í staðinn gefur Steingrímur vogunarsjóðunum veiðileyfi á varnarlausar fjölskyldur og fyrirtæki, með stökkbreytt lán vegna forsendubrests sem varð í þjóðfélaginu við Hrunið.Ef þetta eru ekki mistök í opinberu starfi þá veit ég ekki hvað mistök í opnberu starfi eru,það syldi þó aldrey vera að þetta sé verkefni fyrir Landsdóm.

[Eyjólfur G Svavarsson, 11.6.2011 kl. 14:16]

Ég hef sagt það áður en fékk bágt fyrir, þetta eru morðingjar í þeim skilningi að þeir hafa neitt fólk út í sjálfsmorð með yfirþyrmandi óréttlæti gagnvart því, og eiga því refsingu skilið! Það er skrítið að sumir komast upp með að brjóta lög, og ekkert gert í því!!!!!

[Gunnar Skúli Ármannsson, 11.6.2011 kl. 15:37]

Sæll Marinó,

þetta er svo sorglegt og algjörlega óþarft. 

Þessa vegaferð með einkamálum er fosrkrift AGS og Steingrímur er strengjabrúða sjóðasins. Meðan þjóðin er sundruð verður okinu ekki aflétt og eina brjóstvörn lýðræðisins á Íslandi eru dómstólarnir og þeir einstaklingar sem bjóða bönkunum birginn.

Við höfum sem þjóð enn of mikið að éta til að gera skurk í málinu. Þangað til munu skemmdaverkin halda áfram. Þegar þjóðin rís upp mun hún fá í sínar hendur rest og rusl.

Sorry fyrir niðurrifskjaftæðið í mér Marinó.

[Siggi T. (IP-tala skráð) 11.6.2011 kl. 15:54]

Í upphafi Hrunsins átti að taka allar vísitölur úr sambandi, til að bjarga því sem bjargað yrði, því Forsendubrestur fyrir öllum þessum lánasamnigum var algjör, því allt efnahagskerfi þjóðarinnar fór á hliðina.

Því er aldeilis furðulegt að lesa tölvupóstsamskipti á Eyjunni milli Ögmundar og Gylfa ASÍ forseta.

Á fundi í Ráðherrabústaðnum í október 2008 í upphafi Hrunsins, lagði Ögmundur til tímabundið afnám verðtryggingar, þessu var forseti ASÍ Gylfi mjög andvígur.

Nú er komið í ljós að þessi heimska og fáfræði forseta ASÍ, er búin að valda félagsmönnum ASÍ og öðrum landsmönnum, meiri hörmungum og skaða, en fordæmi eru fyrir í Íslandssögunni.

Því við það að Jóhanna og Steingrímur hækki álögur á áfengi, tóbak og benzin, að þá skuli höfuðstóll verðtryggðrar innistæðu í banka hækka, er náttúrlega fullkomlega galið, því það hafa engin verðmæti orðið til. Síðan hækka verðtyggðar skuldir heimilanna að sama skapi, og allt þetta rugl stafar af því að Steingrími vantar fleiri krónur í ríkiskassan.

[Guðmundur Ásgeirsson, 11.6.2011 kl. 17:50]

Ég tók sérstaklega eftir þessu atriði í fréttini: "Samkvæmt upplýsingum frá Landsbankanum voru lánin sem Hæstiréttur dæmdi ólögleg færð inn sem erlend eign þegar samningar voru gerðir um útgáfu gengistryggðs skuldabréfs sem Landsbankinn gaf út til þrotabúsins árið 2009."

Við vissum að erlend staða þjóðarbúsins var fölsuð fyrir hrun, en þetta hefur greinilega viðgengist áfram eftir hrun. Hvernig í veröldinni getur krónulán sem er veitt íslensku fyrirtæki með tekjur í íslenskum krónum, talist vera erlend eign? Minnumst þess að nýlega þurfti Seðlabankinn að leiðrétta skekkju á erlendri stöðu þjóðarbúsins um mörg hundruð milljarða til hins verra. Hversu mikið af því sem eftir stendur eru falsað, er ómögulegt að segja til um að svo stöddu.

Sjá hér:  Stórfelld fölsun þjóðhagsreikninga

[Arngrímur, 11.6.2011 kl. 19:58]

Afhverju stöðvar ALÞINGI ÍSLENDINGA EKKI ÁRÁS BANKAKERFISINS Á ÍBÚA ÍSLAND?

SAMÞYKKTIR SAMEINUÐUÞJÓÐA sem í Ísland er aðili að

banna svona árásir samkvæmt stofn sáttmála frá 1948

EES samningurin 1994 leyfir heldur ekki breytingu á VÖXTUM AFTURVIRKT (hvað þá heldur einhliða ENDURÚTREIKNING LÁNA)

Íslensku samninga lög frá 1936 segja líka að ekki megi hreyfa LÁNASAMNINGA AFTURVIRKT lesið bara

BÓK Ólafs Jóhannessonar LÖG OG RÉTTUR

bókinn er fyrst gefin út 1952 og er enn í NOTKUN

SEM KENSLU GAGN Í HÁSKÓLUM.

[Svanborg (IP-tala skráð) 11.6.2011 kl. 21:34]

Já, af hverju stöðvar enginn þessa vitleysu???

[Þór Gunnlaugsson (IP-tala skráð) 12.6.2011 kl. 09:48]

Sæll Marinó

Ég vil byrja á að þakka þér eljusemi þína fyrir minni mátta þótt við ofurefli sé að etja.

Mér finnst eftir að hafa fylgst með í rúm 2 ár að aldrei hafi staðið til að veita landsmönnum raunverulega hjálp þar sem peningarnir voru ekki í eigu ríkisins heldur erlendra aðila.

Lokasvarið fannst mér vera viðtal við viðskiptaráðherra í fréttum í fyrradag þar sem hann upplýsti að vegna tregðu fjármálastofnanna og lífeyrissjóða hafi ekkert gengið varðandi lánsveð í 110% leiðinni . Þetta er raunveruleikinn sem þessar fjölskyldur þurfa að horfa upp á því miður og bara eitt atriði að taka bíldruslu með í útreikninginn sem hreina eign sem er jafnvel í skuld rústi möguleikum fólks á að leita hjálpar.

Þetta er dapurleiki dagsins í dag og ættu þær fjölskyldur sem búa við þetta að láta ekki tálsýnir yfirvalda halda ljósglætu í hjartastöðinni þegar ekki stendur til að rétta þeim hjálparhönd.

[Erlingur Alfreð Jónsson, 13.6.2011 kl. 02:08]

Marinó geturðu upplýst hvaða fjármögnunarfyrirtæki er með svæði í Hollandi undir vörslusvipt tæki?

[Arnór Baldvinsson, 15.6.2011 kl. 15:42]

Sæll Marinó,

Ég hjó eftir því í frétt á mbl.is í dag (http://www.mbl.is/vidskipti/frettir/2011/06/15/arion_banki_endurreiknar_lan/) að Arion ætlar sér 4 mánuði í að endurreikna 2000 lán.  Ætli enginn hafi sagt þeim að þeir geti notað tölvur við þetta?  Það gæti reyndar skýrt hvers vegna þessir útreikningar virðast allir út og suður;) 

Tek það fram að ég hef unnið við forritun fyrir fyrirtæki í fjámálageiranum hér í Bandaríkjunum og þekki þetta svolítið:)

Kveðja,

[S. Þórarins (IP-tala skráð) 17.6.2011 kl. 22:28]

Nú er talið af nokkrum lögfræðingum að lagaheimild skorti fyrir því að höfuðstóll sé verðbættur, hins vegar er heimilt að verðbæta afborgun og vexti, það verður fráðlegt að fylgjast með þessu máli.

[Siggi T. (IP-tala skráð) 18.6.2011 kl. 13:30]

Ég kemst að þveröfugri niðurstöðu við lögfræðingana, það er heimilt að verðbæta höfuðstól en ekki afborgun og vexti.

Reglugerð Nr. 492/2001

4. gr. Höfuðstóll láns breytist í hlutfalli við breytingu á vísitölu neysluverðs frá grunnvísitölu til fyrsta gjalddaga og síðan í hlutfalli við breytingu á vísitölunni milli gjalddaga.

Skal höfuðstóll láns breytast á hverjum gjalddaga áður en vextir og afborgun eru reyknaðar.

Með öðrum orðum það er heimilt að verðtryggja höfuðstól en ekki afborgun og vexti.

[Marinó G. Njálsson, 18.6.2011 kl. 17:52]

Siggi T., málið er að lög nr. 38/2001 segja:

..þar sem umsamið eða áskilið er að greiðslurnar skuli verðtryggðar

en reglugerðin orðar þetta eins og þú segir.  Mér sýnist sem reglugerðin sé túlkun Seðlabankans á aðferð sem hafði verið viðhöfð, en ekki texta laganna.

[Guðmundur Ásgeirsson, 22.6.2011 kl. 15:48]

Það er rétt Marinó. Ítarleg lögfræðiúttekt á lagalegum bakgrunni verðtryggingar hefur aðeins fundið þetta eina dæmi þar sem minnst er á verbætingu höfuðstóls. Fyrir þessari reglugerð seðlabankans er hinsvegar engin lagastoð og í öllum öðrum lögum og reglum er talað um að verðbæta greiðslur en hvergi minnst á höfuðstól.

S. Þórarins og Siggi T., hvort sem það má aðeins verðbæta höfuðstól eða aðeins verðbæta greiðslur, þá eru bankarnir að gera bæði. Alveg eins og þegar fyrsti vestræni bankamaðurinn fræddist um íslamska bankastarfsemi og spurði "Takið þá þá ekki vexti?" og svarið sem hann fékk var "Nei við innheimtum þjónustugjöld í staðinn." Vestræna bankamanninum þótti þetta afar sniðugt og fór aftur til síns heima, svo nú til dags innheimta vestrænir bankar bæði vexti og þjónustugjöld.

[Siggi T. (IP-tala skráð) 22.6.2011 kl. 22:24]

Þegar Hæstiréttur fær þetta mál inn á borð til sín,munu hæstaréttardómararnir klóra sér mikið í kollinum, nema ESA verði búið að gefa coursinn.

Það hafa komið svo margir misvísandi dómar frá Hæstarétti að það er erfitt að treyst dómnum.

En það verður líka erfitt fyrir dóminn að skálda sig frá

13.gr. laga 38/2001.